考试网 >> 职业资格 >> 律师 >> 律考指导 >> 律考案例行政法案例精选（十三）

发布时间：2006-06-29 06:29     点击：

    ③牲口并未灭失，本案仍能返还原物，判令被告及第三人返还原物。

    ④判令被告给付原告相应的赔偿金，具体数额可参照牲口市场的价格确定。你支持那一种？简单说出理由。

    

    [答案]

    （1）本案属于行政侵权赔偿案件。因为龙户乡司法所的工作人员同时兼任该乡法律服务的工作，二者系两个机构一套人马，司法所扣押财产的行为是以司法所身份出现的，实施的是违法的行政行为，而不是民事侵权行为。

    （2）本案的被告应当是某县司法局。因为龙户乡司法所只是某县司法局的派出机构，不具有行政主体资格。

    （3）支持第4种方式，即判令被告给付原告相应的赔偿金，具体数额可参照牲口市场的价格确定。因为：①拍卖和变卖是两个不同的法律概念，拍卖能够最大程度地实现财产本身的价值，有利于保护索赔人的合法权益。所以第一种意见不正确。②第二种意见可能会造成第三人与原告的恶意串通，故意抬高赎价，损害国家利益。③第三种意见和保护善意第三人的利益的法律原则相冲突。

    [解析]

    龙户乡法律服务所不是行政机关，其主持的纠纷的调解是收费用的有偿活动，属于民事行为。现法律服务所在无法律依据的情况下扣押成青龙的财产，是民事侵权行为，因此本案属于民事案件。龙户乡法律服务所虽不是行政机关，其主持进行的调解也不是行政行为，但因其工作人员具有双重身份，一方面是法律服务所的法律服务工作人员，另一方面又是司法所的行政工作人员，因此，对其所从事的活动的法律性质就存在一个识别的问题。由于主持调解人员在采取扣押措施时是以司法所的名义出现的，同时根据被告答辩，其采取扣押措施是根据《民间纠纷处理办法》第21条的规定代表政府进行的，而且成青龙之所以对扣押财产不敢抗拒，就是因为他认为这种行为是以国家暴力作后盾的，是司法所代表国家依据法律处理问题的行为。单单是一个法律服务所是不可能采取和扣押财产的强制措施的，所以在当事人看来，扣押财产的行为无疑就是行政行为。所以本案应当是行政侵权赔偿案件。

    [相关法律法规、司法解释]

发表评论： 匿名发表 用户名: 查看评论

您将承担一切因您的行为、言论而直接或间接导致的民事或刑事法律责任 留言板管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容 本站提醒：不要进行人身攻击。谢谢配合。