PL/SQL构建代码分析工具之从测试开始

CREATE OR REPLACE PACKAGE allargs_test IS PROCEDURE noparms2 （arg1 IN VARCHAR2 ：= NULL，arg2 IN VARCHAR2 ：= NULL）；

PROCEDURE noparms2 （arg1 IN VARCHAR2 ：= NULL，arg2 IN VARCHAR2 ：= NULL，arg3 IN VARCHAR2 ：= NULL）；

　　关于这两个程序，Codecheck 会告诉我什么呢？让我来计算可能引起 allargs_test.noparms2 无效或歧义的方式：

allargs_test.noparms2；allargs_test.noparms2 （'abc'）；allargs_test.noparms2 （'abc'， 'def'）；

　　Codecheck 应该识别 noparms2 的总共三种不同的无效形式。这是由于所有的跟踪缺省值允许我使用不同数量的参数来调用 noparms2.这比第一个测试方案复杂得多。当然，它可以变得更加复杂，这取决于超载程序的数量、参数的数量以及缺省值的有无。

　　我如何使用 utPLSQL 检查上面所示结果的种类 — 自动检查吗？测试框架提供各种各样的判断程序。例如，我可以检查两个标量值是否相等，这一点您在 betwnstr 中已经看到：

utassert.eq （'zero start'， check_this， against_this）；

　　但是，我还可以进行更有趣的判断。我可以检查结果是否为 NULL.我可以检查两个表、两个查询、两个文件、两个数据库管道或两个集合是否相等。我可以检查是否引发了特定的异常。利用最新版本 （2.0.10.2） 的 utPLSQL（感谢 Rainer Medert的贡献），我甚至可以分析 DBMS_OUTPUT 的结果，看它是否符合我的预期。

　　有可能使用上述判断检查来测试 Codecheck 吗？我在较早前曾提及，我在编写这种实用工具时的第一个想法是将结果显示到屏幕。（实际上，Codecheck 的一个早期原型使用了这种技术，您可以在 args_analysis.pkg 脚本中找到此原型。）那样我也许使用 utAssert.eqoutput 过程。

　　在对此考虑了一段时间后，我认为虽然从理论上讲这个判断程序可能有效，但我确实不赞同围绕 DBMS_OUTPUT 构建测试套件。为什么？如果我（或者其他使用并升级 Codecheck 的某个人）决定压缩输出的格式，将会怎样？我将不得不更改单元测试程序包中的代码。其底线是，通过 DBMS_OUTPUT 测试 Codecheck 的正确性使得数据（分析的结果）和表示（将结果显示在屏幕上的方式）之间的界线变得模糊不清。因为这一方法总的来说不太好，所以我要寻找其他方法。